WITHOUT PREJUDICE,<div><br></div><div>Robert: how are you getting on with ensuring that your client is fully aware, and has acknowledged, that they have been repeatedly informed via multiple channels since February 2024, that they are stealing Trademarked technology through claiming to have ownership of my Trademark Simple-V by aliasing to VISC, that the theft is by way of violent assault, and that furthermore the stolen technology is Weapons-Grade Export Restricted under the UK Export Control Order 2008, US BXPA Munitions Control and the EU GEA?</div><div><br></div><div>My hardware-focussed trademarked techniqu,e, named Simple-V, was first applied to RISC-V. The second variant of the hardware extension technique was applied to the Trademarked POWER ISA, owned by IBM, whose customers and investors include the CIA and the NSA.</div><div><br></div><div>Your client is fully legally trained and taught me the law regarding Trademark theft and its evasion. Ordinarily that would be a civil matter. However when stealing Weapons-grade munitions, where my Trademark is on being able to extend any hardware instruction set to become hyper-efficient *as advertised on their website as being a hundred times more effective at cryptographic algorithms* when that is based directly on stealing my Research Programme and my Trademarked technology, that is when your client oversteps boundaries that could place you - personally - into a difficult position.</div><div><br></div><div>You will be aware of the Export Control Order's exemptions for Research Programmes: this meant that my research team, as personal individuals, did not have to get involved with or even be informed of the Export Controls on the technology they were helping to develop.</div><div><br></div><div>QUIETLY I explicitly requested the Board of the first company to instruct LEWIS to seek and obtain a Grant from the MOD, as with my 20 years expertise in cryptography I had explicitly designed my Trademarked hardware instruction set technology to be particularly good at it, whilst also still remaining a *general-purpose* system: an important requirement of Dual-use products. </div><div><br></div><div>The strategy would have allowed - QUIETLY - for my hardware Research Programme to transition, under License from me, to a hardware product, where my Trademark would be licensed to your client's (new) company, and the company then obtain the required OGEL with the help of the MOD as a sponsor, as it would be the company creating the Weapons-grade product, not my research team.</div><div><br></div><div>LEWIS disobeyed the explicit expressed instructions of the Board to seek out that grant, then invented the VISC alias as a means of stealing my Trademark without a License from me.</div><div><br></div><div>after violently assaulting me on 25th January 2024  when chronic medical conditions *WHICH THEY KNEW ABOUT* had already brought me very close to death, CALDERWOOD and LEWIS then falsely claimed that the old company was a software-only company, committing fraud in the process by having originally applied to the UK ChipStart Programme for funding of hardware development, and *after the fact* claiming to be a software-only company.</div><div><br></div><div>The level of criminality and evasion of responsibility by your client is just absolutely breathtaking in the extreme.</div><div><br></div><div>they even attempted to seize control of evidence of their criminal activity, through a third party, and have it destroyed.</div><div><br></div><div>as they are legally trained, they will know full well that they are legally obliged to notify VCs, terminating all possibility of investment pending resolution of the Legal Notice.</div><div><br></div><div>it was CALDERWOOD himself who informed me of this when we were faced around 2020/2021 with the possibility of becoming involved as 3rd parties in a Trademark aliasing case: his knowledge of Law allowed us to evade that potentiality, and in the process he had to educate me very rapidly on Trademarks and aliasing.</div><div><br></div><div>* hence why they have refused to acknowledge my Legal Notices;</div><div>* hence why I have published the existence of the Legal Notices;</div><div>* hence why they attempted to seize control of and destroy the public records through a third party.</div><div><br></div><div>if I do not hear from you I will assume that you have made your client aware of the Trademark theft, and that they are on Legal Notice.</div><div><br></div><div>personally I trust that you have heeded my advice that *you* seek the counsel of a Criminal Law expert, with a view to checking that you - and Justin - are not exposed to being charged under multiple counts of aiding and abetting very serious criminal activity, for which your Legal Indemnity Insurance is unlikely to pay out.</div><div><br></div><div>l.</div><div><br></div><br><br>-- <br><div dir="ltr">---<br>geometry: without it life is pointless<div>the fibonacci series: easy as 1 1 2 3</div></div><br>